Экспроприационные экологические меры
Также существует консенсус о том, что право собственности и защита инвестиций не могут служить гарантией от обычных деловых рисков.
Какие цели должны учитываться для определения законности регулятивного изъятия? Таковыми широко признаются налогообложение и забота об экологии. В то же время экологическое регулирование ставит некоторые наиболее сложные вопросы, требующие разграничения между экспроприационными мерами, подлежащими компенсации, и законными регулятивными мерами, не влекущими выплату компенсации. Это положило начало большому количеству различных подходов, выдвигаемых международными инвестиционными арбитражами, от так называемой доктрины «изолированного результата» до общепринятого мнения о том, что любая недискриминационная регулятивная мера государства должна быть исключена из сферы экспроприации.
Загадка экологического регулирования
С одной стороны, арбитражные суды полностью игнорируют намерения национальных законодателей и учитывают только результаты мер по защите экологии — доктрина «изолированного результата». Вследствие этого в деле CompaniadelDesarrollodeSantaElena SA v. RepublicofCostaRica было указано: «Экспроприационные экологические меры — вне зависимости от того, насколько они в целом важны и выгодны для общества, — в этом случае схожи с любыми другими экспроприационными мерами, которые государство может предпринимать для проведения своей политики: там, где изымается собственность, даже для экологических целей, будь то национальная или иностранная собственность, государство обязано выплатить компенсацию».
Эта позиция была воспринята и арбитражем по делу TecnicasMedioambientalesTeemed SA v. Mexico: «Ни один принцип, который устанавливает, что регулятивные административные действия исключены из сферы действия (применимого ДИДа. — С.Н.), даже если они в целом выгодны для общества… не допускает принятия таких мер без компенсации, если негативное экономическое влияние таких действий на финансовое положение инвестора достаточно, чтобы полностью нейтрализовать ценность или экономическое или коммерческое использование этих инвестиций».
Арбитраж НАФТА в решении по делу SD MyersInc. v. GovernmentofCanada использовал более тонкий подход. Он не признал временный запрет на экспорт отходов из Канады в США косвенной экспроприацией. Однако арбитраж разгадал канадские меры и нашел в них нарушение СРО, предусмотренного НАФТА, и национального режима, потому что экологические меры были «предназначены в первую очередь защитить канадскую промышленность от американской конкуренции».
С другой стороны, существуют иные решения, например по делам MethanexCorporation v. UnitedStates и SalukaInvestments BV v. CzechRepublic, когда арбитраж в целом вывел за рамки косвенной экспроприации недискриминационные регулятивные меры. Внимание трибуналов по этим делам было сосредоточено на допустимости регулятивных действий государства, что с точки зрения трибунала исключает их квалификацию как косвенную экспроприацию, несмотря на то что данные меры негативно отразились на стоимости инвестиций.
Поддержание чистоты в санузле. Поддержание чистоты в душевой кабине — — закажите у нас!Цветочная композиция из искусственного стекла. Оптом и в розницу светильники. Результаты поиска по запросу: аренда дома в Паттайе — узнайте больше на web-ресурсе.